| Many of the Absurdists were contemporaries with Jean-Paul Sartre, the philosophical spokesman for existentialism in Paris, but few Absurdists actually committed to Sartre's own existentialist philosophy, as expressed in Being and Nothingness, and many of the Absurdists had a complicated relationship with him. |
Mange af Absurdisterne var i samtid med Jean-Paul Sartre, den filosofiske fortaler for eksistentialisme i Paris, men få var egentligt engageret i Sartres egen filosofi, som han udtrykte i Being and Nothingness, og mange af Absurdisterne havde et kompliceret forhold til ham. |
| Sartre praised Genet's plays, stating that for Genet, "Good is only an illusion. Evil is a Nothingness which arises upon the ruins of Good". |
Sartre roste Genets teaterstykker og udtalte "Godhed er blot en illusion. Ondskab er intethed, der rejser sig over Godhedens ruiner". |
| Ionesco, however, hated Sartre bitterly. |
Ionesco hadede imidlertid Sartre bittert. |
| Ionesco accused Sartre of supporting Communism but ignoring the atrocities committed by Communists; he wrote Rhinoceros as a criticism of blind conformity, whether it be to Nazism or Communism; at the end of the play, one man remains on Earth resisting transformation into a rhinoceros Sartre criticized Rhinoceros by questioning: "Why is there one man who resists? At least we could learn why, but no, we learn not even that. He resists because he is there". |
Ionesco beskyldte Sartre for at støtte kommunismen, men samtidigt at ignorere grusomhederne begået af kommunisterne. Han skrev Næsehornet (på fransk: Rhinocéros), som en kritik af blind overensstemmelse, i henhold til nazisme såvel som kommunisme. I slutningen af teaterstykket, forbliver én mand tilbage på jorden, og modsætter sig forvandlingen til et næsehorn. Sartre kritiserede Næsehornet ved at spørge: "Hvorfor er der én mand der modsætter sig? Vi kunne i det mindste få at vide hvorfor, men nej, ikke engang dette får vi svar på. Han modsætter sig fordi han er til". |
| Sartre's criticism highlights a primary difference between the Theatre of the Absurd and existentialism: the Theatre of the Absurd shows the failure of man without recommending a solution. |
Sartres kritik, understreger en primær forskel mellem Det Absurde Teater og eksistentialisme: Det Absurde Teater viser menneskehedens fiasko, uden en anbefalet løsning. |
| In a 1966 interview, Claude Bonnefoy, comparing the Absurdists to Sartre and Camus, said to Ionesco, "It seems to me that Beckett, Adamov and yourself started out less from philosophical reflections or a return to classical sources, than from first-hand experience and a desire to find a new theatrical expression that would enable you to render this experience in all its acuteness and also its immediacy. If Sartre and Camus thought out these themes, you expressed them in a far more vital contemporary fashion". |
I et interview i 1966, sagde Claude Bonnefoy, i en sammenligning mellem Absurdisterne, og Sartre og Camus, til Ionesco, " For mig at se, er Beckett, Adamov og du selv, startet længere fra filosofisk refleksion eller en tilbagevenden til klassiske kilder, end fra førstehåndsoplevelse og et ønske om at finde et nyt teatralsk udtryk, som ville gøre jer i stand til at gengive denne oplevelse, i al dens alvor og umiddelbarhed. Hvis Sartre og Camus udtænkte disse temaer, har I udtrykt dem på en langt mere komplet moderne måde". |
| Ionesco replied, "I have the feeling that these writers – who are serious and important – were talking about absurdity and death, but that they never really lived these themes, that they did not feel them within themselves in an almost irrational, visceral way, that all this was not deeply inscribed in their language. With them it was still rhetoric, eloquence. With Adamov and Beckett it really is a very naked reality that is conveyed through the apparent dislocation of language". |
Ionesco svarede, "Jeg har på fornemmelsen, at disse forfattere - som er seriøse og vigtige - talte om absurditet og død, men at de aldrig rigtigt udlevede disse temaer, at de ikke følte det indeni dem selv på en næsten irrationel, indgroet måde, at alt dette ikke var dybt indskrevet i deres sprog. For dem var det stadig retorisk veltalenhed. Med Adamov og Beckett er det virkelig en meget nøgen sandhed der bliver formidlet gennem sprogets åbenbare forskydning". |
